Вознаграждения. Античная теория гедонизма основана на заманчивом допущении, что поведение регулируется наслаждением и страданием. Мы стремимся делать то, что доставляет нам удовольствие, и стараемся избегать болезненных стимулов или ситуаций. Сформулированный таким образом принцип удовольствия — страдания оказывается по своей сути мотивационным принципом. Торндайк в поисках теории, которая бы могла объяснять адаптивное поведение (по аналогии с эволюционным отбором физических признаков), применил этот принцип вознаграждения и наказаний к научению. Он высказал предположение о способности животных (и людей) к научению. Если организм повторил какую-либо реакцию, все то, что следовало за этой реакцией в предыдущей попытке, может быть названо вознаграждением.; если какая-либо реакция не возникает повторно, все то, что следовало за этой реакцией в предыдущей попытке, может рассматриваться как наказание. Таким образом, если ребенка отшлепали за неблаговидный поступок, такое воздействие может и не вызвать сдерживающего эффекта — напротив, оно может привести к тому, что ребенок сочтет такое наказание «удовлетворяющим» некоторую гипотетическую потребность во внимании. Однако гипотеза о том, что наказание ослабляет связи между стимулом и реакцией, так и не получала удовлетворительного подтверждения в экспериментах, и в конечном итоге Торндайк отказался от идеи, что вызывающие неудовольствие стимулы имеют какое-либо иное отношение к научению, помимо побуждения организма испробовать другие реакции. Таким образом, научение стало делом вознаграждения желательных реакций. К 1938 г. два наиболее выдающихся последователя торндайковской теории осознали необходимость в изменении ее терминологии. Для обоих, К. Л. Халла и Б. Ф. Скиннера, «удовлетворители» трансформировались в «подкрепления». Халл Кларк определял подкрепление в терминах убывающих степеней воздействия драйва (или внутреннего побуждения). Вознаграждатели, или «удовлетворители», теперь превратились в ослабители драйва, и научение могло происходить только при уменьшении силы драйвов. Так, пища для голодной крысы ослабляла драйв голода и каким-то образом это ослабление внутреннего побуждения усиливало связь между стимулом и реакцией. По мнению Скиннера, термин «драйв» был слишком неопределенным и/или субъективным, и он заменил его термином «депривация». С этой точки зрения крыса, которую продержали какое-то время без пищи, будет находиться в депривированном (буквально — «лишенном») состоянии и, находясь в таком состоянии, будет научаться (или выполнять) определенный акт поведения, за которым следует пища (подкрепление). Для Скиннера, как и для Торндайка, в качестве подкрепления может использоваться все, что приводит к более устойчивому или быстрому выполнению деятельности, которая прежде возникала лишь случайно. Скиннер, подобно Торндайку, не считал наказание действенным, поскольку смог продемонстрировать, что после подкрепления реакции наказание уже не влияет на вероятность будущих повторений и может только отсрочивать их. Вторичное подкрепление Для Халла и Скиннера представлялось очевидным, что люди не совершают действий или поступков ради вознаграждения в виде незамедлительного ослабления биологических драйвов. Люди включаются в деятельность, когда они получают похвальные отзывы, золотые звезды, деньги или др.

Вознаграждения небиологического характера. Дабы перебросить мост через ту пропасть, которая существует между поведением людей и голодных крыс, было введено понятие вторичного подкрепления. При этом предполагалось, что вторичное подкрепление приобретает свою подкрепляющую силу благодаря ассоциациям с первичным подкреплением. Отметим, что при введении вторичных подкреплений никакой реакции не требуется — стимул прослеживается в появлении вознаграждения. Парциальное (частичное) подкрепление Скиннер обнаружил, что когда вознаграждения или подкрепления время от времени пропускались, крысы и голуби (как, впрочем, и люди) работали усерднее или дольше, чем когда вознаграждения регулярно следовали за каждой реакцией. Таким образом, для закрепления и повышения устойчивости некоторого поведения рекомендуется почаще перемежать невознаграждаемые попытки вознаграждаемыми, однако не настолько часто, чтобы это могло привести к его «угашению» (ослаблению связей между стимулом и реакцией).

Критика. Уже в тот период, когда Халл и Скиннер подчеркивали важность вознаграждения для научения, возникали серьезные критические возражения против мнения, что вознаграждения имеют прямое отношение к научению. Вероятно, вознаграждения играют определенную мотивирующую роль, но научение может осуществляться и без них. В 1940—1950-х гг. было проведено множество исследований по так называемому «побочному научению». В этих исследованиях испытуемых инструктировали учиться делать одни вещи, тогда как проверяли выполнение других. Было обнаружено, что они часто научались делать то, чему их не обязывали учиться, и даже тому, чему их инструктировали не учиться. В таких исследованиях испытуемые определенно никак не подкреплялись за подобное «непрошенное» научение. В 1970-х гг., когда интерес к связи вознаграждения с научением начал постепенно снижаться, обнаружилась его новая роль, вероятно в большей степени раскрывающая его истинную природу, — роль мотивирующего фактора. Поведенческие терапевты стали применять предложенные Скиннером процедуры в целях модификации человеческого поведения, т. е. вознаграждая людей, когда те вели себя неким желательным образом, и лишая их вознаграждения, когда они демонстрировали нежелательное поведение. Эта древняя как мир практика всех родителей была перенесена на клиническую сцену в более систематическом и стандартизированном (или регулируемом) применении. Применение вознаграждения в настоящее время связывается главным образом с областью контроля поведения, в которой они демонстрируют свою очевидную эффективность. Родители часто не осуществляют должного контроля за поведением детей, поскольку они не склонны к систематическим действиям и, как правило, не формулируют четко своих требований к тому поведению, которое им хотелось бы видеть. Родителям следует осознать, что вознаграждения желательного поведения, по-видимому, является единственной процедурой, позволяющей достичь желаемых эффектов. Им также следует принять во внимание предостережения Скиннера в отношении наказания, поскольку, помимо своей общей неэффективности, наказание зачастую сопровождается негативными побочными эффектами (гнев, обида), которые могут повлечь за собой нежелательные последствия.